Transaction

jdid-bank"19HxigV4QyBv3tHpQVcUEQyq1pzZVdoAutM}&{"forbsv":"forbsv","type":"post","subDomain":"liuye","created":1585631090701,"title":"CSW | 闪电网络的财产缺陷","content":"作者：Craig Wright\n原文标题《The Property Flaw of Lighting》，2020年3月26日首发于craigwright.net\n译校：刘晔律师\n\n\n隔离见证(SegWit)据说是为了阻止传说中的由延展性引起的错误。但真相是，引入隔离见证是为了制造闪电网络(简称“闪电”)协议，并将比特币从基于财产的token系统转变成基于账户的系统。比特币系基于单个的不可分的token，称为聪（satoshi）。每一个名义硬币即比特币都有1亿个独立的token。尽管比特币是无形的、数字化的，但由于比特币的注册形式，完全拥有民事产权是可能的。与以前的任何其他虚拟系统不同，无论是以数字现金还是仅仅以文件的形式，比特币允许一个数字文件像物理实体一样运作，这使得拥有比特币成为可能。\n\n \n\n比特币中的token不是存储于区块链，而是注册于区块链。也就是说，token在用户之间进行交换，最终在区块链上注册，区块链充当了分布式的清算所和注册机构或账本。所有更改都记入账本，尽管在记入账本之前可以有多项更改。在个人或组织交换比特币token(Bitcoin token)时，所有权也进行交易，但直到注册于区块链之前，这些比特币仍然存在一种风险，即一方当事人可能“双花” ，并从另一方拿走token。\n\n \n\n比特币允许所有，该财产（token型）的所有权人或产权人，拥有排他的权利。与其他数字财产不同，比特币可以被托管[1]。\n\n \n\n托管可以简单通过将比特币发送给受托人或使用托管协议等智能合约形式来完成。通过合同或行为，token可以锁定在信托中，这些token可以交付给受益人(委托人[2]) ，或者，如果受托人违约则可能被扣留。\n\n \n\n比特币作为财产是不可分割的，但在闪电网络中这是一个问题。我前面提到，隔离见证产生的原因是，不可能在不破坏整体通道的情况下，将闪电交易中锚定的基础价值移除。 这也是为什么他们把延展性作为比特币的主要安全缺陷的原因。事实并非如此；延展性只是基于闪电网络的支付渠道的一个安全缺陷，但从来不是比特币的缺陷。闪电创造的系统不是基于独立token，而是基于账户平衡，二者面临的法律对待完全不同。然而，如果不是以比特币这个token作为起始种子，闪电网络又无法正常工作。这便是闪电网络的最大缺陷。在区块链中不可能去除与比特币相关的财产。每个比特币都是由不可分割的token组成的，相应地，这些token也带来了某些法律义务。\n\n \n\nNemo Dat QuodNon Habet\n\n \n\n“Nemo dat quod non habet”，或者，简化一下这个拉丁短语，“Nemo dat”规则，是指一个法律原则，“任何人都不能给予他并不拥有的东西”。\n\n \n\n比特币token是财产。购买比特币时，如果你没有对客户尽职调查(CDD)，了解你的客户(KYC)并记录客户的身份，那获得的可能就不是完整的所有权。 如果被盗的比特币被传递到闪电通道中，闪电通道中的购买者不会获得完整所有权。同样，根据nemo plus iuris ad alium transferre potestquam ipse habet或者“一个人不能向另一个人转移比他本身拥有的更多的权利”的民事规则，意味着，你是否将比特币发送到闪电通道并不重要；重要的是，如果比特币被盗，它们就不能被转移。\n\n \n\n根据英国1968年《盗窃法》(Theft Act) ，“财产”包括货币和所有其他财产，不动产或个人财产，包括行为中的物体和其他无形财产。这个定义显然包括了比特币。\n\n \n\n结论就是，被盗的比特币仍然是财产。比方说，如果它们进入闪电通道，就有可能面临冻结令，这在英国和爱尔兰已经多次看到，凭此可以阻止任何货币的流动。盗窃是一种全球性的犯罪。很少有国家不把盗窃作为一种主要的可诉罪行。当然，每个允许经营比特币交易所和挖矿的国家都会采取行动打击盗窃，并返还财产。\n\n \n\n当考虑到转移和处理赃物的犯罪行为遍布全球时，事情就变得更有趣了。正如我所说，比特币是一系列的token。矿工们领取token作为报酬。为了闪电网络能够工作，交易需要验证，并由矿工放入区块链。只要交易未放入区块链，或者交易以延展性变更的形式进行回滚，闪电网络就完全失败了。\n\n \n\n英国1968年《盗窃法》中有一节的规定类似于中国、美国和其他许多国家有关销赃罪的立法:\n\n \n\n处理赃物罪。\n\n\n\n (1)处理赃物的人，如果(偷窃过程中除外)明知或相信所处理的物品系盗窃所得，而不诚实地收取该物，或不诚实地从事或协助保存、转移、处置或变卖该等物品，无论是为他人利益，或是他自己安排这样做。\n\n (2)犯有处理赃物罪的人，一经起诉定罪，应判处不超过14年的徒刑。 [4]\n\n \n\n当冻结令发出时，商业网络的节点有义务不再交易被冻结的比特币，因为它们应当遵守与比特币有关的犯罪收益令。世界范围内的冻结令可以针对许多类型的资产发出。全球的比特币矿工将被限制处理冻结的比特币。但是，比特币更进一步：如果一个比特币矿工接受被盗的token，他们就是在处理赃物。这个比特币矿工可能会有超过1亿美元的投资被没收。所以，犯罪分子是定点清除的。当警察和其他执法人员发现一个大型犯罪卡特尔总是签发反对命令时，他们将扣押财产并逮捕涉案个人。同样是价值1亿美元的数据中心，可以认定它是犯罪收益。\n\n \n\n建立在比特币之上又不理解比特币的那些系统的最大缺陷来自于他们不知道比特币是财产这一事实。即使比特币被重新分配，财产权也仍然相随。如果你通过1000个地址来移动一个比特币token，原始所有者仍然保留所有权。当你拥有1.0个BTC时，你就真的拥有了1亿个独立的不可分割的token，称为聪（satoshi）。如果你拿 1.0BTC发送给一个矿工，并以100万聪的小额名义费用发送到闪电网络，转移了9900万聪或0.99BTC，如果此时遇到一个冻结令，冻结犯罪收益的命令，或者其他一些关于token被盗的警报，则矿工收取0.01BTC费用，处理的却是赃物。\n \n\n处理赃物的交易所是有责任的，应当赔偿损失。比特币不是一个没有身份的系统；我在白皮书第10节提到了身份，这个身份是在公共网络中被防火墙隔离的。换句话说，法律要求网络上的个人进行自己的客户尽职调查(CDD)并满足规范。\n\n \n\n当法院签发了一个针对比特币的犯罪收益命令，而该比特币被放入了闪电通道时，允许转移的矿工和闪电集线器都要为处理赃物承担法律责任。\n\n \n\n被盗财产仍然是被盗者的财产。如果一个矿工在收到盗窃警报之前有效地将比特币（bitcoin）转移到闪电通道，比特币将会被追回或者收到其他法院命令，并且将会返还给个人。闪电网络中每一个参与传递被盗比特币的人都将犯罪。幸运的是，闪电网络是一个高度中心化的支付中介系统，因此受到影响的人并不多。\n\n \n\n这些场景需要重新分配token。在比特币(Bitcoin)网络或其他网络如 BTC 和 BCH 系统中，没有多少矿工。实际上，BTC 网络上只有不到100个节点。 节点是矿工；从未挖出过区块的“节点”不是节点。节点的定义在我的白皮书的第5节中给出。如果你不创建和验证区块，那么就不是节点；你什么也没做。所以结果是，比特币不是分布式的，因为数百万人在运行节点；它是分布式的，因为没有人能够改变规则。\n\n \n\n “非挖矿节点”可以做任何事情是一种错误的说法。它们不可以，它们跟随矿工或真实节点的行为。他们只能验证自己的交易，仅此而已。\n\n \n\n最终结论是，比特币矿工(和交易所)将服从法院命令。如果你辩论说代码就是法律，请记住法院可以命令修补代码。当我在2010年引入警报密钥时，它可以用一种简单的方式阻止犯罪收益和被盗的比特币转移。像 Cryptsy 这样的“黑客”和 Mt. Gox 这样的侵占公款案是不可能发生的。糟糕的是，这种方式已经持续多年，但2020年，值得记住，因为法律会来到比特币以及它的全部副本。\n\n \n\n正如比特币白皮书所解释的那样，诚实矿工形成了51%，他们执行规则并遵守法院命令。\n\n注释：\n\n[1]See: https://thelawdictionary.org/bailment/ (accessed26th March, 2020).\n\n [2] The bailor isthe party who bails or delivers goods to another, in the contract of bailment.McGee v. French, 49 S. C. 454, 27 S. E. 487. The bailee is the person to whomgoods are bailed, that is, the party to whom personal property (which wouldinclude bitcoin) is delivered under a contract of bailment. Phelps v. People,72 N. Y. 357: McGee v. French, 49 S. C. 454, 27 S. E. 487.\n\n [3] See: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/60/crossheading/definition-of-theft?view=plain (accessed26th March, 2020).\n\n [4] See: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/60/section/22 (accessed26th March, 2020).\n\n \n\n","imgs":["5dd3aaeda312d22d7effe6b3b7bff1838d87a2540b45e2ca048ac50cfd50fd7e"],"private":1,"sticky":1,"tag":0,"self":1}application/jsonUTF-8